Очень распространенную житейскую ситуацию разобрал недавно Верховный суд РФ. Речь шла о выписке из квартиры человека по просьбе собственника жилья. Количество подобных исков в наших судах множество. И это всегда сложная для истцов и ответчиков ситуация.
Но подобные иски не считаются простыми и для судей, рассматривающих дела "о выписке". Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда важны не только для судейского корпуса. Они будут весьма полезны и гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Случай, рассмотренный Верховным судом, простым не назовешь. Отец, он же собственник жилья, попросил суд выписать из квартиры родного сына, который уехал в другой город больше десяти лет назад. За коммуналку сын не платил и в квартиру, где прописан, не приезжал.
Два суда - районный и городской - собственнику квартиры в выписке сына отказали. Истец с ними не согласился. Так дело попало в Верховный суд, который мнение коллег посчитал неправильным и их решение отменил. Вот как разобрала эту ситуацию Судебная коллегия по гражданским делам. Истец в 2005 году стал собственником квартиры. Получил он жилье в порядке приватизации. Кроме него в квартире был зарегистрирован его сын, который в 1996 году уехал из дома. Районный суд, когда отказал собственнику в выписке, сказал, что отсутствие его сына в квартире "носит временный характер", потому как никакого другого жилья в собственности у него не зарегистрировано. Городской суд, согласившись с таким выводом, от себя добавил следующее: на момент приватизации квартиры сын имел равное с отцом право на приватизацию. Поэтому за сыном должно остаться право пользования квартирой. Ссылка была на статью 19 закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"(29 декабря 2004 года).

Верховный суд, перечитав эти выводы, напомнил: по Жилищному кодексу к членам семьи собственника квартиры относятся живущие вместе с ним - супруг, дети, родители. В случае прекращения семейных отношений право пользования жильем собственника у бывших членов его семьи не сохраняется. По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (N14 от 2июля 2009 года). Там сказано, что бывшие члены семьи собственника - это те граждане, с кем у него прекратились отношения. И, как подчеркнул пленум, речь идет не только о разводе. Бывших членов семьи характеризует отказ от ведения с собственником общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной помощи. В этом же списке прекращения отношений и отъезд в другое место жительства.

Верховный суд подчеркнул: правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника по причине выезда из квартиры Жилищный кодекс не регламентирует. Но исходя из аналогии закона, в случае выезда бывших из дома надо применять 83 статью Жилищного кодекса и разъяснения специального пленума ВС.

Судя по этим разъяснениям, суды, которые будут рассматривать такие "выписные" дела, должны в первую очередь выяснить, почему человек уехал из квартиры. Был ли отъезд вынужденным (конфликт, развод) или добровольным (работа, учеба или лечение). Важно определиться, как гражданин уехал - вывез все вещи, завел новую семью в другой квартире, перебрался в другой город. Еще один очень серьезный вопрос - а не чинились ли уехавшему человеку препятствия для проживания в квартире собственника им или теми, кто жил с собственником вместе. И платил ли уехавший за коммуналку.

Верховный суд подчеркнул: отсутствие у гражданина, добровольно уехавшего из дома, другого жилья - по соцнайму или собственного. То есть отсутствие другого жилья не может служить основанием для утверждения, что человек, уехавший добровольно, отсутствует временно. И такое утверждение согласуется с Жилищным кодексом, где сказано: "Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права". Верховный суд подчеркнул: в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что "бывший" в момент приватизации имел равные с собственником права. Это следует из Жилищного кодекса.

А вот что ответил Верховный суд на заявление горсуда, что сын не может быть бывшим членом семьи родителя-собственника именно по родству. "Законом это не исключается, если гражданин совершеннолетний и дееспособный", - подчеркнул Верховный суд. И отменив все решения, велел пересмотреть дело по новой с учетом его замечаний.

информация с сайта http://www.rg.ru/