Последние документы

23.07.2018 Протокол общего собрания от 23.07.2018г. Жел 58Б
Протокол внеочередного общего собрания собственников жилья по вопросам капитального ремонта.
26.06.2018 Протокол общего собрания собственников от 22.06.2018г
Протокол 1/2018 от 22.06.2018г. внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д.86/70 по вопросу капитального  ремонта крыши.
01.12.2017 Перечень работ по капитальному ремонту
Перечень работ в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 86/70
02.10.2017 Протокол общего собрания по вопросам капитального ремонта г. Саратов, ул. Совесткая, д. 86/70
Протокол общего собрания по вопросам капитального ремонта по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 86/70

Контакты

Адрес: 410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58 "А"

Телефон: 89042405936

E-Mail: ukoptimist@yandex.ru

Про капитальный ремонт!!!!

07.03.2016
Соответствуют ли Конституции положения законодательства, предусматривающие сборы за капитальный ремонт, разбирался сегодня Конституционный суд (КС) РФ. Поводом для заседания стали два запроса депутатов Госдумы о проверке конституционности ряда норм (ч. 1 ст. 169, ч. 4 и 7 ст. 170, ч. 4 ст. 179) Жилищного кодекса (ЖК) РФ. КС объединил в одно производство две жалобы, поступившие от депутатов в прошлом году. В октябре 2015 года в КС обратились депутаты «Справедливой России», посчитавшие неконституционной ст. 179 ЖК. Норма предусматривает возможность использовать средства фонда капитального ремонта, формируемые за счет собственников одних многоквартирных домов (МКД) для капремонта других МКД. Однако это противоречит положениям Конституции о защите права собственности, поскольку собственники помещений фактически обязаны содержать не принадлежащее им имущество, посчитали заявители. Второй запрос в КС в декабре 2015 года подали депутаты от КПРФ. Они сочли взносы на капремонт налогом, потому как органы местного самоуправления могут использовать эти средства без ведома и согласия граждан. Депутаты пояснили, что налоги и сборы могут быть установлены только Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, а не ЖК РФ (см. здесь). Депутат Галина Хованская, представляющая сегодня на заседании заявителей, пояснила, что депутаты просят провести проверку конституционности ч. 4 ст. 169 ЖК, допускающей ремонт МКД на средства собственников других домов в отсутствие их волеизъявления. Она рассказала, что с вступлением в силу поправок в ЖК (в 2012 году был принят Закон 271-ФЗ) 90% собственников «попали в общий котел к региональному оператору», потому что они не успели «в жесткие сроки» провести собрание и выбрать другой вариант — вносить деньги на специальный счет для ремонта только их дома. К тому же «есть примеры, когда администрация противодействовала проведению общих собраний», уточнила Галина Хованская. По ее словам, многие из таких «собственников, принимая сейчас решение о ремонте своего дома, еще два года должны ждать, когда им в неустановленном порядке перечислят средства, причем все это время «они должны платить взнос в общий котел». Депутат заверила, что «подавляющее большинство собственников — 2/3 — хотят самостоятельно заниматься своим домом, они готовы собирать деньги на капремонт», а не отдавать их на распоряжение регионального оператора. «Нам кажется, что если будет удовлетворен запрос, многие граждане смогут сделать вдох облегчения. Права собственников не должны нарушаться. Мы должны сделать все, чтобы избавиться от этой ситуации, когда они не могут из этого котла выйти», — сказала Галина Хованская. С ней был солидарен еще один представитель заявителей, адвокат Сергей Попов. Он полагает, что возможность использовать средства граждан-собственников одного МКД без их ведома для капитального ремонта другого дома нарушает права граждан. Кроме того, взносы на капремонт заявители назвали дополнительным и неправомерно установленным налогом. Однако с такими заявлениями не согласились представители госорганов. Они сослались на ст. 210 Гражданского кодекса, согласно которой бремя содержания имущества несет его собственник. При этом они не исключили возможности совершенствования системы аккумулирования средств, собираемых на капремонт. Об этом, в частности, заявил полномочный представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин. Он обратился к судьям КС с просьбой признать положения оспариваемых норм соответствующими Конституции РФ. Полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов также не увидел «оснований для постановки вопроса о неконституционности данных положений». По мнению представителя Минюста Марии Мельниковой, государство этими нормами «установило механизмы, обеспечивающие защиту права собственности». Полномочный представитель правительства в КС Михаил Барщевский тоже указал, что нет оснований признавать оспоренные нормы неконституционными. «Я думал, что настал високосный год, но когда я получил материалы этого дела, понял, что наступил выборный год», — сказал он. Генпрокуратура изначально была согласна с мнением заявителей о неконституционности положений ЖК — 20 февраля ею было направлено письмо в КС. В нем отмечалось, что оспариваемые нормы ЖК не уточняют порядок использования средств, перечисленных региональному оператору, что может привести к ситуации, когда собственники жилья не смогут распоряжаться переведенными суммами, а это нарушает Конституцию. Кроме того, это ставит жильцов, которые перечисляют средства оператору, в неравное положение с теми, кто хранит деньги на капремонт на специальном счете отдельного дома. Впрочем, уже 24 февраля Генпрокуратура отозвала свое письмо, сославшись на «необходимость дополнительной проработки вопроса» (см. здесь). Сегодня представитель надзорного ведомства Татьяна Васильева указала на соответствие оспариваемых норм Конституции. В частности, в вопросе сравнения сборов на капремонт с налогом она отметила, что «взносы имеют строго целевое назначение и не могут рассматриваться в качестве фискальных платежей, а также представляют собой исполнение собственниками своих обязательств». По оценке Генпрокуратуры, возможность ремонта домов за счет средств собственников других домов не нарушает Конституцию. «По нашему мнению, речь идет не о возложении на собственников бремени содержания чужого имущества, как утверждают заявители, а о софинансировании таких расходов собственниками разных домов, о возможности временного оперативного перераспределения региональным оператором средств на ремонт в зависимости от очередности и сроков проведения капремонта в определенных домах в плановый период, в связи с чем права собственников не ущемляются», — пояснила Татьяна Васильева. Заседание КС проводилось сегодня, с учетом перерывов, семь часов. Решение суда по обсуждаемому вопросу будет вынесено позже в закрытом режиме. -- Юлия Буйная, Закон.ру

← Все новости